出生入死。生之徒十有三,死之徒十有三,
罗振玉曰:敦煌本“十”作“什”,下同。
马叙伦曰:说文无“涂”“途”二字,盖“徒”即“涂”“途”本字也。庄子至乐篇“食于道徒”,即道涂也。此“徒”字盖如字读。谦之案:“出生入死”,吕氏春秋情欲篇高注引与此同。庄子:“万物皆出于机,皆入于机。”又“其出不忻,其入不拒”,又“有乎出,有乎入,入出而无见其形”,皆出生入死之说。
人之生,动之死地,十有三。
严可均曰:王弼、高翿“地”下有“亦”字。罗振玉曰:景龙、御注、景福、敦煌四本均无“亦”字,景福本“动”下有“皆”字。
毕沅曰:傅本“而民之生生而动,动皆之死地,亦十有三”,河上公、王弼作“人之生,动之死地,亦十有三”,谷神子作“而民生动之死地,十有三”。案韩非子与奕同。
谦之案:严本、遂州本、柰卷均无“亦”字,柰卷、室町有“皆”字。范应元本作“民之生生而动之死地,亦十有三”,并云:“韩非、严遵同古本。”
易顺鼎曰:王本及韩非似皆有误。文选鲍照代君子有所思行注引老子云:“人之生生之厚,动皆之死地,十有三。”所引似为可据。盖以“人之生生之厚”六字共为一句。老子意谓人求生太厚,遂动之死地。故下文又申明之曰:“夫何故?以其生生之厚。”夫生,十有三;死,十有三;其数本各居半,至于求生过厚,而死之数遂多于生矣。若作“人之生,生而动”,语近于不可解。观王注亦云:“而民生生之厚,更之无生之地焉。”是“动之死地”之上有“生生之厚”四字之证。
高延第曰:“生之徒”,谓得天厚者,可以久生;“死之徒”,谓得天薄者,中道而殀;“动而之死”者,谓得天本厚,可以久生,而不自保持,自蹈死地。盖天地之大,人物之蕃,生死纷纭,总不出此三者。“生生之厚”,谓富贵之人厚自奉养,服食药饵以求长生,适自蹈于死地,此即动而之死者之一端。缘世人但知戕贼为伤生,而以厚自奉养者为能养生,不知其取死同也,故申言之。夫天下之人以十分为率,殀死者居其三,自蹈于死者居其三,幸而得遂其生死之常者,仅居十之三耳。吁!此正命之人所由少与!谦之案:十有三之说,自韩非子、河上公、碧虚子、叶梦得以四肢九窍为十三,已涉附会。乃又有以十恶三业为十三者,如杜广成;以五行生死之数为十三者,如范应元。其说皆穿凿不足信。苏辙谓生死之道九,而不生不死之道一,老子之言其九,不言其一,使人自得之。似深得老子之旨,而实以佛解老。焦竑因之而有读老子至“出生入死”章,大悟游戏死生之说。吁!亦诬矣!夫何故?以其生生之厚。
马叙伦曰:范“故”作“哉”,柰卷及文选有所思行注引“故”下有“哉”字。范曰:“夫何哉”,韩非与古本同。
谦之案:景福本、傅、范本、室町本“厚”下有“也”字。罗振玉曰:“景龙本‘厚’下有‘也’字。”盖误校。蒋锡昌沿其误而不知。
盖闻善摄生者,陆行不遇○○,入军不被甲兵。
谦之案:“○○”乃‘兕虎’之别构。“兕虎”当为“虎兕”。王弼注“虎兕无所措其爪角”,淮南诠言训“虎无所措其爪,兕无所措其角”,皆“虎”在“兕”前,知古本当亦“虎兕”连文无疑。又敦煌本“甲”作“钾”,乃“甲”之别构。“遇”,严本作“避”,“被”,河上本、赵本亦作“避”。
俞樾曰:按“被”,河上公本作“避”。据韩非子解老篇云“入山不恃备以救害,故曰‘入军不备甲兵’”,则“甲兵”以在己者言,自当以作“被”为长。
刘师培曰:按韩非子解老篇云:“圣人之游世也,无害人之心,则必无人害,无人害,则不备人,故曰‘陆行不遇兕虎’。入山不恃备以救害,故曰‘入军不备甲兵’。”(顾千里识误曰:“入山当为入世。”)老子古本“被”当作“备”,言不恃甲兵之备也。“备”“被”音近,后人改“备”为“被”,非古本矣。俞说非。
谦之案:作“被”是也。韩非解老本亦作“被”。卢文弨曰:“张凌本作被。”顾广圻曰:“藏本作被,备、被义同。”王先慎曰:“广雅释诂:‘备,具也。’史记绛侯世家集解引张揖注:‘被,具也。’故本书作‘备’,王弼本作‘被’,‘甲兵’以在己者言,明作“备”作“被”二字并通。河上本作‘避’,声之误。”
○无所投其角,谦之案:兕,兽名,犀之雌者。尔雅云:“形似野牛,一角,重千斤。”淮南子墬形训“南方之美者,有梁山之犀象焉”,高诱注:“梁山在会稽。长沙湘南有犀角象牙,皆物之珍也。”山海经云:“兕出湘水之南,苍黑色。”老子楚人,故以兕为喻。“无所投其角”,敦、遂本“投”作“驻”。顾本成疏:“诸本言驻,驻,立也。”是成所见本作“驻”。淮南诠言训引“虎无所措其爪,兕无所措其角”二句均作“措”。
蒋锡昌曰:“驻”,盖与“注”通。庄子达生“以瓦注者巧”,释文引李注:“注,击也。”“驻”“注”均为“投”之假。说文:“投,擿也。”“兕无所投其角”,言善摄生者,既不为兕所遇,故兕亦无所擿其角也。
谦之案:蒋说是也。盐铁论世务篇引作“兕无用其角”,用亦注也。老子“百姓皆注其耳目”,注:“用也。”
○无所揩其爪,兵无所容其刃。严可均曰:“揩其爪”,御注、河上、王弼作“措”,释文作“错”。
武内义雄曰:敦、遂二本“措”作“错”,释文本同。
谦之案:罗卷“爪”作“○”,误。碑本“措”作“揩”,亦误。“揩”乃“措”之误字。韩非解老、释文、遂州本、范本均作“错”,景福、磻溪、室町、柰卷、傅奕均作“措”,“措”“错”古通。“措”,安也,无所措其抓,即无所安其抓也。“爪”,罗卷作“○”,乃“抓”之形似。夏竦古文四声韵卷四有“抓”字,引古老子作○。
夫何故?以其无死地。
刘师培曰:案韩非子解老篇云:“体天地之道,故曰:‘无死地焉。’”则此文“也”字系“地”字之讹。王以“何地之有”相释,则王本亦作“地”。今河上本作“地”,王本作“也”,盖传写之讹也。
谦之案:诸王本皆作“地”,不作“也”,刘所据为误本。诸王本惟浙局据华亭张氏原本作“死也”,“死也”无义。诸石本、诸写本均同此石,惟遂州本“何”作“其”。范本“故”作“哉”。傅本、柰卷“故”下有“也”字,严本、室町本有“哉”字。韩非解老与王羲之本、傅本“地”下有“焉”字,此则以意增字,助长语势,无关宏旨。
高延第曰:此章为处乱世者指示兕虎、兵刃皆凶暴不祥,喻世路之崎岖,人情之险诈。读庄子养生主、人间世二篇足尽此章之旨,非真谓饥虎可尾也。葛洪之徒不达此义,创为符咒厌胜,云可入山伏怪,谬妄甚矣。
「音韵」此章江氏韵读无韵。陈柱:三“三”字韵。谦之案:三,古音读若森。诗摽有梅“其实三兮,求我庶士,迨其今兮”,谐今韵。又厚、角为韵。方以智通雅曰:“角,古音禄,诗以协屋,东方朔以协足,仲长统以协俗。”今案“禄”与“厚”“足”“屋”,王念孙谱均入侯部,是角与厚同部为韵。右景龙碑本七十九字,敦煌本同,河上公世德堂本同(宋刊本七十七字,有误脱)。王本八十字,傅本八十七字,范本八十三字。河上本题“贵生第五十”,王本题“五十章”,范本题“出生入死章第五十”。